就在华裔屋主还在警察局寻找记录、却迟迟没有结果时，9月13日，San José Spotlight 一篇报道突然把故事推上了风口浪尖。警察口中那个需要“严密保护的受害人”，以及监控里深夜出现的神秘身影，自己主动站到了聚光灯下。
报道中，Cupertino 前市长 Richard Lowenthal 讲述了自己的“捉贼”经历：按照他的说法，J.R. Fruen、Seema Lindskog、John Tang 的所有竞选牌都有居民授权，他还在牌子上放置 AirTag，追踪所谓的“偷牌者”。
记者花费大量篇幅把JR Fruen, Seema L., John Tang刻画成受害者，并且通过Richard Lowenthal的嘴，把小偷的指使者指控，直接指向竞选对家三个工程师家庭的亚裔候选人Santosh+Gopal+Tracy。可问题是：那个一次又一次默默把未经授权的竞选牌扔掉的亚裔屋主，根本不认识这三位候选人。又何来合谋？又何来盗窃？
更大的疑问随之而来：为什么报道主要呈现 Richard Lowenthal 一方的说法？那些家门口被未经允许插入竞选牌的亚裔屋主们，他们的声音在哪里？被指控的三位候选人呢？
事实上，新闻一出来，这三个亚裔草根工程师候选人的团队内部就炸开了。他们要求记者做Fact Check、修正文章，但都被拒绝。更讽刺的是，朋友们在邻里网上发布的照片，包括 Richard Lowenthal 那张深夜照片，追踪未授权的选举牌还有 AirTag出现在他人住宅前院，却是发一次、被删一次。
什么？我们是“小偷”？明明一直在丢竞选牌的，是我们。为什么我们一次次报警，却没有得到同样的警务响应？
这三个候选人 Tracy K、Santosh Rao、Gopal K 都是没有大财团背景的草根工程师，得到的社区捐款非常少，很多费用都靠自己承担。他们比谁都舍不得浪费一块牌子，绝不可能随便把牌子插到没有获得授权的地方，万一被扔，损失的都是自己口袋里的辛苦钱。所以，每当义工报告又有竞选牌不见了，他们是真的肉疼。
要知道，硅谷警力有限。不少经历过砸车的居民都知道：即使车窗被砸、iPad 被偷，甚至还能通过定位看到设备去了哪里，想让警方跨城市追查，都并不容易。可这一次，为了几块竞选牌，警方却出动了多辆警车，甚至一路追踪到另一个城市。这反差，很难不让人疑惑。
Tracy 和 Gopal 都曾就竞选牌被拿走一事向警方求助。更引人注意的是，Gopal 的支持者还拍到了疑似拿走竞选牌的人抱着牌子的照片，并将照片提供给警方。他们根据前后多张照片，辨认出此人就是 J.R. Fruen 的组织 Cupertino For All 的得力干将。但是警方依然拒绝受理，拒绝出警。理由是：“你不是被偷牌子的屋主。”
按照当时警方的说法，竞选牌一旦被插到亚裔屋主的草地上，警方就将其视为屋主一方的财物；如果屋主本人不报警，警方就无法处理。
而 Santosh 作为本市计划委员会委员，他不断寻找机会与各方沟通。另一位委员 Steven Charf，也开始关注这件事，并希望在公开会议上质询相关核心问题：
第一，未经屋主允许，竞选牌上安装追踪器，是否合法？会不会带来公共安全和隐私问题？
第二，竞选牌被偷走，到底谁有权报警？是只有屋主？还是插牌子的义工或者候选人都能报警？
第三，Cupertino 每年花费超过$20 million 购买警务服务，这些公共资金和执法资源，是否被公平、合理地使用？
警方之前一直坚称只有屋主可以报警。可如果真是这样，为什么 Richard Lowenthal 的报警却能够迅速引来多辆警车？所以 9 月 21 日，警方改口：插牌子的人员也可以报警。Santosh 立即追问：“那么，为什么我和我的义工报告竞选牌被偷盗，却一次都没有得到这样的处理？”
警方最后的回答是：“情况很复杂，需要 case by case（具体情况具体分析）。” 话说到这里，问题似乎又回到了原点。
到底什么情况下会出警？什么情况下不会？同样是竞选牌，同样是居民报警，为什么处理方式看起来如此不同？
这些人都是硅谷的高科技从业者，习惯了用数据、逻辑和规则解决问题。可当面对一个看似简单的问题，却始终得不到一个清晰、统一的答案时，再多的逻辑，也可能变成一句：“秀才遇到兵，有理说不清。”
此时此刻，真实发生在Cupertino。这个故事没有剧本！