同一个白人前市长，牵连多起类似案件。2018年，是参与选举的华人义工被警察找上门查看住所；2026年，是没有参与竞选活动的亚裔屋主卷入深夜大规模出警事件。接下来，下一个目标又会是谁？
事件一：
据当事人和多位知情人士回忆，2018年10月的一天，晚饭后天已经黑了。一位支持蒲仲辰（Darcy Paul）和赵良方（Liang Chao）的华人义工，在De Anza Boulevard的印度餐厅Peacock附近摆放竞选牌子。由于那一带有很多不同候选人的竞选牌子，他在摆放时与路过的白人前市长Ri***** Lowen****（以下简称R. Low）发生了争执。
据这位义工回忆，R. Low一上来就大声指责他企图破坏自己的牌子。当时，R. Low和JR Fruen都是蒲仲辰和赵良方对手阵营的重要助选人物。华人义工不服，双方随即发生争执。据回忆，R. Low当时还大声叫嚣，自己是Cupertino前市长，在当地认识很多警察朋友，可以轻而易举地把他送进监狱。
争执之后，华人义工回到了距离Peacock餐厅不远的家中。没想到，第二天一早，警察真的上门了，说有人指控他们偷了东西，并询问能否进来查看。面对突然出现的一堆警员，义工一家吓得不轻。为了证明清白，他们赶紧打开大门和车库门，配合警员查看各个区域。搜查半天，什么“赃物”也没有找到。
一听到这事儿，本地白人社工立刻觉得不对劲儿：这究竟是多严重的事情，到底有什么实锤的证据，竟然在几个小时后就有那么多警察找上门来？他们打电话或者直接跑到警局去询问：此案是否有警员书面报告，到底指控具体内容是什么，就能引发大规模出警？却没有得到一星半点的明确解释。警察只是一个劲儿地打哈哈：“小事一桩，小事一桩。” 但如果真是小事一桩，如何能引发警局如此迅速出警多名警员呢？
之后，据知情人士回忆，R. Low曾联系星岛日报和世界日报，要他们报道蒲仲辰Darcy Paul、赵良方Liang Chao团队偷了自己200个甚至300个竞选牌子，并以警局都已经出警作为佐证，指控对方就是一个偷窃团伙。星岛日报当年的南湾主编王庆伟David Wang直接拒绝书写这种离奇又荒谬的指控；世界日报则表示压力很大，必须报道，最后写了个双方互相指责对方的故事，草草交差。
多年后，这位义工已经搬离Cupertino，才敢让这段经历重新曝光。
事件二：
再看看今年9月2日发生的事件。卷入其中的根本不是参与摆放竞选牌的义工，而是住在Santa Clara的屋主。他们和那个住在Cupertino大路边的那个亚裔屋主根本没有主动参与Cupertino的任何竞选活动。不过就是，一个拔了自家院子里未经允许的牌子，一个帮忙朋友处理那些未经允许出现的竞选牌子，却莫名遭遇无妄之灾，不得不在深夜面对警方大规模介入。
面对如此庞大的出警数量，屋主和其他社区义工试图通过公共记录请求(CPRA)，了解警方如何接到报案、如何派遣警员，以及处警过程是否留下相关记录，却始终无法获得完整答案。直到一个月后，在Cupertino市长、副市长，甚至City Manager介入之后，县方律师才慢吞吞提供了一些信息：相关CAD派遣信息，因为此案涉及某秘密调查，依据“调查记录豁免条款”不予披露。至于其他民众要求的公开资料，他们称在其他多个类别中，都没有找到符合CPRA请求范围的记录。
这种情况虽然不能直接证明警方处理不当，却让人感到深深的不安。为什么一个小案子的资料，过了一个多月依然因为某项“秘密调查”而被保护起来？尤其是与此同时，San Jose Spotlight的记者主要呈现R. Low一方的说法，并将Santa Clara屋主置于涉嫌偷窃的叙事之中。报道刊出后，又被SF Gate、世界日报等多家媒体转载。警察出警这个事实被当作佐证，让不少不明真相的群众误以为，三个草根工程师候选人的团队真的就是小偷，莫名摊上不白之冤。而他们要求记者修改文章，做最基本的fact check，却得不到回应。
事件三：
更令人担忧的是，之后又出现了类似的指控。
今年九月中，一位姓Shu的屋主自曝住在Lawson初中附近，只是在邻里社交平台Nextdoor上发布照片，说自家门前出现大量粉色橙色等鲜亮色彩的竞选牌子，并询问该如何处理。多名目击者看到，R. Low立刻跳出来指控这位华人女性参与了JR Fruen这一派竞选牌的失窃事件，并将此事与Bollinger一带丢失的牌子联系起来。他还一口咬定，你们肯定就是偷了我们的牌子故意放在家门口，以此恶意抹黑JR Fruen、Lindskog等候选人。
当普通居民仅仅因为在公开网站上发布照片，曝光了JR Fruen及其相关团队到处乱插竞选牌子，就可能自己反过来被被指控为小偷。而与此同时，Cupertino本地的警局又始终没有充分解释出警和处警的标准，市民们如何能不担心：自己会不会因为R. Low再次报案，而成为下一个被警察找上门的人？
我们不能断言下一步一定会发生什么。但如果这些争议始终得不到彻底调查，相关指控的依据、警方的处警程序，以及报案人是否提供了真实准确的信息，都没有得到清楚的解释，那么类似冲突就可能继续发生。
再思考一下，为什么三个事件的受害者都是亚裔？我们有什么特殊吗？
试想，如果是土生土长的老美遇到类似警察上门事件，估计会立即反问：你凭什么把我当小偷对待，证据在哪里？你要我开门接受搜查，法律依据又在哪里？但对于一些亚裔华裔居民来说，语言障碍、对法律程序不熟悉，以及担心给自己和家人惹来更多麻烦，都可能让他们更容易去选择忍耐或沉默。
有一种说法是，霸凌别人的人，往往会先计算代价。他们更可能挑选自己认为容易施压、难以反抗的对象。
很不幸，华人或者亚裔因为语言、资源或对权力的顾虑而更倾向于不敢发声，不敢追究，他们就会成为更难维护自己权益的一群人，也是更容易遭受霸凌的一群。
更值得深思的是：2018年的义工搬离Cupertino多年后，才敢重新谈起自己的经历；2026年的Santa Clara屋主，也是在不住在Cupertino的情况下，才进一步追问事件真相。
如果居民必须离开这座城市，才敢讲述自己经历过的事情，那么Cupertino究竟还有多少我们不知道的故事？又有多少人因为担心惹上麻烦，选择沉默？
我们要求的从来不是特殊优待，而是程序上的公正与透明。
9月2日的事件必须得到清楚、公正的调查：警方为什么出警？出警规模的依据是什么？相关记录为何无法提供？对于严重的偷窃指控，有没有充分证据？
彻查不是为了报复谁，而是为了让每一位居民都能安心生活，不必因为担心得罪某个有钱有势的“Cupertino教父”，就害怕自己或家人突然成为下一个被指控、被纠缠的对象，甚至遭遇警察上门、被记者污名化。
如果这些问题一次次被放过，始终无人追究到底，我们又如何保证类似事件不会再次发生在Cupertino的居民，尤其是亚裔居民身上？
这不是一个独立事件。
至少，我们不能在事实尚未查清之前，就把它当成一件无关紧要的小事。
此时此刻，真实发生在Cupertino。这个故事没有剧本！